- Не удивило
- Cypress был неплох
- Cypress — инструмент тестирования, а Playwright — автоматизации в целом
- И что?
- Видео по теме
Playwright обогнал Cypress по загрузкам — статистика npmtrends.
Так и должен был
Playwright очень удобен для CI-конвейера, распараллеливание и другие хорошие вещи типа async/await, много вкладок, много доменов, все функции тестового прогона бесплатные, и прочее.
Playwright уже лидирует по количеству звезд на GitHub. Звезды на Github всегда являются свидетельством настроений пользователей, их требований и рекомендаций.
Все же, думаю, надо объяснить смену лидера в веб QA.
Cypress был неплох
Cypress был отличным решением, которое в свое время произвело революцию в тестировании. Но
С Cypress сквозное тестирование перешло из плохого мира жестко прописанных ожиданий и «тяжелых» подходов к POM — к встроенным проверкам доступности и видимости элементов; с опорой на комьюнити и опытных пользователей.
В течение последних пяти лет мы наблюдали сдвиг в мире QA: от полностью ручного QA тестировщиков-ручников, к тестированию как к практике, интегрированной в процессы. Мы все сдвинулись влево.
Тестирование сейчас влияет на продуктивность разработчика.
Роли в QA изменились, целые QA-отделы были распущены в процессе реструктуризации, обязанности скорректированы, а решения, которые были свежи десять лет назад, теперь не работают.
Основные области, в которых Cypress проигрывает сейчас, это те же, в которых раньше выигрывали: доверие еомьюнити, сосредоточенность на продуктивности, быстрая работа тестировщика.
Не то чтобы эти вещи больше не имели значения для Cypress, но внимание создателей явно переключилось на решение корпоративных QA-вопросов.
Блокировка npm-пакетов, пейволл, это вещи, которые как бы «создают паритет» с Playwright, но ОК. Что действительно важно, так это скорость и практичность Cypress. Решение, не имеющее паритета со своим главным конкурентом, требующее самых мощных компьютеров для CI-конвейера.
Но Cypress все еще медленнее чем Playwright, и в целом Cypress не эффективный, и не полезный на фоне Playwright.
Cypress — инструмент тестирования, а Playwright — автоматизации в целом
Поэтому Playwright лучше.
Это различие важно, когда вы смотрите с точки зрения современных реалий автоматизации.
Playwright — инструмент, ориентированный на производительность тестировщика/разработчика, с более продвинутыми встроенными функциями, возможностью async/await, встроенной параллелизацией, гораздо более легким в CI. Playwright менее категоричен, можете использовать его как хотите. Скрапинг контента для LLM-модели? ОК! Есть вложенное приложение в iframe, которое хотите протестировать? ОК! Три сессии браузера в одном экземпляре чата? ОК! Повторно использовать код тестов в мониторинге на проде? ОК.
Playwright это будущее автоматизации, а Cypress — нет.
И что?
QA-индустрия продолжает развиваться, автоматизация выходит из традиционных QA-департаментов тестирования и переходит в руки разработчиков, работающих в специальных сценариях, таких как ops, tooling и другие, вообще в ближайшие несколько лет Playwright просто подавляет Cypress.
Видео по теме
